top of page
Buscar
  • Foto del escritorpikespeakimmigration

Repercuciones en casos de inmigración tras la caída de la Doctrina Chevron



En primer lugar, para ponernos en contexto, según como lo explica la pagina web Cornell Law School  “La “deferencia Chevron” se refiere a la doctrina de la deferencia judicial otorgada a la acción administrativa. Fue acuñado después de un caso histórico, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , en (1984). En Chevron , la Corte Suprema estableció una prueba legal sobre cuándo el tribunal debería ceder ante la respuesta o interpretación de la agencia , sosteniendo que dicha deferencia judicial es apropiada cuando la respuesta de la agencia no fue irrazonable, siempre y cuando el Congreso no hubiera hablado directamente con el cuestión concreta en cuestión.”

Ahora bien, la noticia mas reciente al respecto es que “la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) anuló la doctrina “Chevron” de larga data, lo que significa que, de ahora en adelante, los tribunales federales no pueden deferir rutinariamente a decisiones y regulaciones de las agencias federales”


En lo que respecta al tema de inmigración, es importante citar lo que expreso recientemente  Kelli Stump, presidenta de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA):


“Los casos de Loper Bright y Relentless no tenían nada que ver con la ley y la política de inmigración, pero la anulación por parte de la Corte Suprema de la doctrina Chevron, que ya lleva mucho tiempo vigente, tendrá un impacto significativo en muchas decisiones de inmigración. Esto significa que ahora la interpretación de la INA por parte de una agencia no prevalece automáticamente, lo que podría nivelar el campo de juego para los inmigrantes, sus familias y los empleadores. En los casos de deportación, quienes buscan la revisión de las decisiones de los jueces de inmigración o de la Junta de Apelaciones de Inmigración ahora deberían tener más oportunidades de hacerlo. Los empleadores que buscan obtener una interpretación favorable de un estatuto que otorga la clasificación de visa H-1B o L a un trabajador no ciudadano también pueden beneficiarse. También notamos posibles consecuencias negativas, ya que la decisión ha limitado gravemente el poder del poder ejecutivo para modernizar nuestro sistema de inmigración a través de actualizaciones de políticas o regulaciones. Los valiosos beneficios de inmigración creados por las regulaciones pueden verse amenazados si no se basan claramente en el lenguaje de la ley. Con este fallo, la Corte Suprema está devolviendo el proceso de elaboración de normas al Congreso.”

 

En resumen, el cambio podría afectar significativamente la forma en que se resuelven los casos de inmigración. Por ejemplo:


  • Beneficios de inmigración : Los programas como DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia), que dependen de la discreción de la agencia, podrían enfrentar más desafíos.

  • Casos de deportación : Aquellos que buscan evitar la deportación podrían encontrar más fácil impugnar las decisiones si los tribunales ya no se remiten a la BIA (Junta de Apelaciones de Inmigración).

  • Visas para empleadores : Las empresas que patrocinan a trabajadores con visas H-1B o L podrían enfrentar más obstáculos legales si las decisiones de las agencias son impugnadas con mayor frecuencia.


La anulación de la sentencia Chevron podría llevar a una mayor participación judicial en la interpretación de las leyes de inmigración, a una menor previsibilidad y, potencialmente, a más impugnaciones legales. Cambiaría el equilibrio de poder de las agencias a los tribunales, modificando la forma en que se aplican e interpretan las políticas de inmigración.  


En Pikes Peak Inmigration seguiremos de cerca este y todos los cambios que repercutan tanto positiva como negativamente a los casos de inmigración.


Si tienes dudas o necesita comenzar un proceso de inmigración comuníquese con nosotros al teléfono: 719 602-4477.

 

Entradas Recientes

Ver todo

Commentaires


bottom of page